条文本
PDF
摘要
目标本研究的目的是检验面对面教学和网络教学两种模式在本科医学院临床整合循证医学(EBM)教学的可行性和有效性。
设计和设置面对面与在线循证医学教学的初步研究。
参与者本研究主要针对2016年进入白金汉大学医学院MBChB课程的本科生(n=65)。在65名学生中，45名接受了面对面教学，20名接受了在线教学。
主要结果测量可行性的评估是通过提供内容的能力、学生在教学中的参与度以及形成性评估- EBM (ACE)工具中的能力评估和教育处方(EPs)中的完成率来进行的。通过评估学生在形成性评估、总结性专业期末考试和最后一年EBM目标结构化临床考试(OSCE)中的表现，比较了两种模式的教学效果。
结果在两个模型中，学生的参与率和完成率都差不多。接受面对面教学的学生在EPs方面表现更好(平均差异=−2.28,95% CI:−4.31 - -0.26)。ACE工具的性能没有显著差异(平均差异=−1.02,95% CI:−2.20至0.16);专业期末笔试(平均差=−0.11,95% CI:−0.65至0.44)和EBM OSCE站(平均差=−0.81,95% CI:−2.38至0.74)。
结论实施两种模式的临床综合循证医学教学是可行的。而面对面模式的学生EPs得分更高;从ACE工具和总结性评估的表现来看，两种教学模式之间没有显著差异。
- 医学教育与培训
- 循证实践
数据可用性声明
可根据合理要求提供数据。所有感兴趣的研究人员可根据要求获得这些数据。请与通讯作者联系。
来自Altmetric.com的统计
脚注
推特@BharathyKumar17
贡献者BK领导了研究的设计、实施、数据收集、分析、数据解释和初稿的起草。CS和DI对设计、数据收集、统计分析和数据解释做出了贡献。所有作者都对手稿的修订做出了贡献，并批准了最终的手稿出版。
资金这篇文章代表了一个由白金汉大学医学院博士研究生资助的独立研究项目，试点研究是该博士项目的一部分。
相互竞争的利益没有宣布。
病人及公众参与患者和/或公众没有参与本研究的设计、实施、报告或传播计划。
出处和同行评审不是委托;外部同行评议。
请求的权限
如果您希望重用本文的任何或全部，请使用下面的链接，它将带您到版权许可中心的RightsLink服务。您将能够获得一个快速的价格和即时许可，以许多不同的方式重用内容。